LAS DUDOSAS DUDAS DE LA JUSTICIA

-->

Antes de ayer, en una de esas tertulias televisivas, estaban hablando sobre el caso de tres jóvenes que, tras una pelea en un club de alterne, le quitaron las llaves del coche a un cliente, lo condujeron sin carnet, se estrellaron y finalmente quemaron el vehículo. Uno de los tertulianos, indicó que uno de los jóvenes (hijo adoptivo de un famoso torero retirado) confesó ante la Guardia Civil su participación en todos los hechos, excepto en la quema del vehículo, por lo que dicho tertuliano le preguntó a un abogado, que asistía en calidad de experto, que si eso podría ser debido a que la quema del coche pudiera constituir el delito más grave de los cometidos. A lo que el abogado contestó: “No, realmente, la gravedad de los hechos va a depender fundamentalmente de si el coche fue devuelto antes de las 48 horas desde su sustracción, puesto que antes de ese tiempo se trataría de un “uso indebido sin autorización”, pero una vez transcurridas 48 horas ya se considera robo”. A lo que el tertuliano preguntó: “¿Pero aún habiéndo quemado el coche?¿Cómo lo va a devolver?”. El letrado argumentó: “Bueno, aún estando quemado, si el coche aparece antes de las 48 horas, el juez podría interpretar que no ha habido robo”.

¿Por qué todos los letrados de este país tienen un trato tan exquisito y son tan considerados en sus interpretaciones de las leyes con los presuntos infractores? ¿Por qué jamás se equivocan favoreciendo a las víctimas?

Es cierto que nuestras leyes son tremendamente garantistas y que nuestro Estado de Derecho se basa en la presunción de inocencia y en el principio “in dubio pro reo”, pero las dudas deben ser lógicas, razonables y justas, no vale “curarse tanto en salud” hasta llegar a extremos tan absurdos como la “duda” planteada por el abogado del primer caso ¡Por amor de Dios, si existen cualquier tipo de dudas cuando alguien admite quitarle las llaves a un señor después de una pelea, conducir su coche sin carnet, estrellarlo y quemarlo, apaga y vámonos! ¡Así no me extraña que en este país todo el mundo se vaya “de rositas”! Los del “Prestige”, los de “Noós”, etc, etc, etc.

¿Por qué los juristas siempre se posicionan del lado del reo? ¿Por qué se es “más papista que el papa”? Por favor... ¡Equivóquense alguna vez del lado de las víctimas, que es humano, y si alguien tiene que recurrir las sentencias, que sea el presunto delincuente quien tenga que molestarse! Porque,... si no es por eso... ¿Por qué es? ¿Por querer hacer ver a la sociedad que las leyes tienen errores que deben ser corregidos por el Poder Legislativo? ¿Por afán de protagonismo quizás? Por favor, si algún jurista lee estas líneas que me lo explique, porque yo no alcanzo a entenderlo.

Y encima hoy nos acabamos de enterar que debemos felicitarnos porque PP y PSOE por fin han llegado a un acuerdo para repartirse el pastel del Consejo General del Poder Judicial, en un momento en el que es un clamor en la calle que la gente pide la despolitización de la Justicia y la verdadera separación de poderes, imprescindible para el correcto funcionamiento de la Democracia.

Siempre se ha representado a la Justicia con una venda en los ojos, pero en este país, además de ciega, la Justicia es manca y sufre de papanatismo y cobardía crónicos.

Resuena en el sombrero: “Tell it to the Judge on Sunday”.- The Long Ryders (L.A. (California), 1985).